兼职纪检员作为单位内部监督体系的重要补充，其具体权利的界定直接关系监督效能的发挥，但实践中常因“兼职”属性面临权责模糊的困境。厘清其法定权限、实践边界及行使逻辑，既是规范监督行为的需要，也是激活基层监督活力的关键。
一、兼职纪检员权利的制度基础：从“身份授权”到“职责法定”
兼职纪检员的权利并非源于个人职务，而是基于党章党规和单位制度的明确授权。根据《中国共产党纪律检查机关监督执纪工作规则》《关于加强基层纪检监察监督的意见》等规定，兼职纪检员通常由党员骨干、部门负责人或业务能手兼任，其权利本质是“受委托履行监督职责”，具有法定性和有限性。这种“嵌入式”监督角色，使其既能立足业务一线发现深层次问题，又需在专职纪检部门指导下开展工作，避免“既当运动员又当裁判员”的权责冲突。
二、监督检查权：聚焦权力运行的关键环节
监督检查权是兼职纪检员最核心的权利，具体表现为对单位内部权力运行、制度执行和作风情况的常态化监督。其一，列席会议监督权。可列席部门（科室）重要会议，如“三重一大”决策会议、民主生活会、组织生活会等，对会议程序合规性、决策科学性进行监督，重点检查是否存在“一言堂”、违规决策等问题。其二，专项检查权。围绕单位中心工作或廉政风险点，如财务报销、物资采购、项目招标等关键领域，开展专项监督检查，通过查阅台账、实地核查、数据比对等方式，发现制度漏洞或执行偏差。其三，日常作风监督权。对党员干部履职用权、工作作风、廉洁自律等情况进行“近距离”观察，例如是否存在“门好进、脸好看、事难办”的官僚主义问题，或利用职权“吃拿卡要”的微腐败现象。
三、问题线索处置权：从“发现端倪”到“规范移交”
兼职纪检员虽无独立调查权，但在问题线索处置中承担“第一道防线”职责。其一，问题线索发现权。通过监督检查、群众反映、信访举报等渠道，及时发现苗头性、倾向性问题，如党员干部违反中央八项规定精神的行为、工作中形式主义官僚主义的具体表现等。其二，初步核实建议权。对发现的问题线索，可进行初步核实，核实范围限于“是否可能存在违纪违规”的基本事实判断，例如核查报销票据的真实性、会议记录的完整性等，但不得采取谈话、取证等强制措施。其三，线索报告权。对初步核实认为可能存在违纪问题的线索，必须及时向单位党组织或专职纪检部门书面报告，不得瞒报、漏报或拖延处置，这是兼职纪检员“监督专责”的核心体现。
四、廉政教育与提醒权：筑牢思想防线的前端屏障
兼职纪检员兼具“监督者”与“教育者”双重角色，其权利延伸至廉政建设的前端环节。其一，廉政宣讲权。结合单位实际和典型案例，在部门内部开展廉政教育宣讲，解读党纪法规、剖析违纪案例，引导党员干部知敬畏、存戒惧。其二，提醒谈话权。对存在轻微违纪苗头或作风问题的党员干部，可按照组织程序进行提醒谈话，指出问题危害，督促整改落实，实现“红脸出汗、咬耳扯袖”的监督效果。其三，廉政风险提示权。针对业务流程中的廉政风险点，向部门负责人提出风险防控建议，推动完善内控制度，从源头上预防腐败问题发生。
五、权利行使的边界与挑战：在“有限授权”中实现“有效监督”
兼职纪检员的权利行使需严格遵循“授权有限、规范用权”原则，避免越位、缺位或错位。一方面，权力边界需清晰。例如，不得干预部门正常业务决策，不得以监督名义打击报复他人，不得擅自对外泄露监督信息；另一方面，实践困境需破解。由于兼职身份，其往往面临“时间精力不足”“权威性不足”“业务不精”等问题：部分兼职纪检员因担心“得罪人”而不敢监督，因缺乏专业培训而不会监督，因本职工作繁忙而不能监督。这些困境直接导致监督效能打折扣，需通过制度设计予以破解——例如建立“专职+兼职”协同机制，由专职纪检部门提供业务指导；明确兼职纪检员的履职保障，将其监督成效纳入绩效考核；强化培训赋能，提升其发现问题、分析问题的专业能力。
六、提升权利行使效能的路径：从“有权限”到“善作为”
要让兼职纪检员“有权可为、有责担当”，需从制度、机制、能力三方面协同发力。在制度层面，应制定《兼职纪检员工作细则》，明确权利清单、责任清单和负面清单，让监督行为“有章可循”；在机制层面，建立“问题线索双向移送”“监督结果共享”等机制，避免兼职纪检员“单打独斗”；在能力层面，通过专题培训、案例研讨、跟岗学习等方式，提升其党纪法规掌握能力、问题研判能力和沟通协调能力。唯有如此，才能让兼职纪检员真正成为单位监督体系中的“神经末梢”，推动全面从严治党向基层延伸。
兼职纪检员的权利行使，本质是党内监督体系在基层的“毛细血管”激活。其具体权利的规范与有效运用，既是对党员干部的刚性约束，更是对单位政治生态的柔性滋养。当每一份“兼职”责任都能转化为“专职”担当，监督的力量才能真正扎根于日常工作的方方面面，为构建风清气正的基层治理生态提供坚实保障。