副部级干部兼任厅局级正职，近年来在干部队伍中并不罕见。这种跨越层级的兼职模式，看似能强化上下联动、统筹资源，实则暗藏职责冲突的隐患——当宏观指导与地方执行、政策制定与基层落实同时压于一肩时，“兼顾”二字真的能实现吗？
副部与正厅，虽同属领导干部序列，却分属不同行政层级，职责边界本就清晰。副部级通常作为部委副职，分管全国性、战略性的工作，涉及政策规划、跨部门协调等宏观事务；而厅局级正职作为地方或部门一把手，需聚焦具体领域的落地执行，承担地方发展、民生保障等直接责任。二者在决策半径、管理跨度、工作节奏上存在天然差异。兼职者若试图同时扮演“宏观设计师”与“微观操盘手”的双重角色，极易陷入“两头都想抓、两头都抓不牢”的困境。
时间与精力的分配，是副部兼职正厅面临的最现实挑战。副部级干部往往需频繁参与中央层面的会议、调研和政策研讨，工作节奏以“周”“月”为周期，跨地域、跨领域奔波是常态；而厅局级正职的日常工作则高度聚焦，每日需处理大量具体事务，从会议部署到现场督办，从矛盾协调到应急响应，甚至需“5+2”“白加黑”连轴转。曾有地方干部坦言：“兼职正厅后，我每天要处理两套工作清单——一套是部委的宏观任务，一套是地方的日常事务，手机24小时待命，生怕错过任何一个重要节点。”这种“双线作战”的状态，不仅导致个人精力透支，更可能因时间碎片化影响工作质量，宏观决策缺乏深度思考，地方执行难以精细化推进。
决策与执行的角色转换，对兼职者的能力提出更高要求。副部级干部更需具备系统思维和战略眼光，从全局角度权衡政策利弊；而厅局级正职则需突出执行力和问题导向，将宏观政策转化为地方实践。两种角色对思维模式的要求截然不同：前者要“抬头看路”，后者要“低头拉车”。兼职者若难以快速切换，易陷入“上下脱节”的窘境——以副部视角制定的政策可能脱离地方实际，以正厅身份执行中央部署又可能缺乏战略高度。例如，某部委副部兼任地方正厅后，在推动一项全国性改革试点时，因过度强调“速度”而忽视地方禀赋，导致试点效果不及预期；后又因忙于地方事务，未能及时调整宏观策略，最终陷入“执行走样、推进滞后”的双重困境。
责任压力的叠加，进一步考验兼职者的履职能力。副部级干部需对全国性工作负责，厅局级正职则需对地方发展负直接责任，两者责任主体虽有交叉，但问责边界并不清晰。一旦出现问题，是追究“宏观决策失误”还是“地方执行不力”？这种责任模糊性，既可能让兼职者在工作中畏首畏尾，也可能因“责任稀释”导致监管缺位。近年来，个别地方出现“兼职干部挂帅不出征”的现象：名义上担任正职，实际工作却由副职主导，自己仅参与重大会议和决策签字，既未承担副部的宏观协调责任，也未尽到正厅的执行落实义务，最终导致“兼职变挂职，履职变走过场”。
当然，副部兼职正厅并非没有价值，其积极作用在于打破层级壁垒，推动“上情下达”与“下情上达”的高效联动。例如，在脱贫攻坚、区域协调等重大任务中，由部委副部兼任地方正厅，可直接将中央政策与地方需求对接，减少中间环节的损耗；在跨领域改革中，兼职者能凭借双重身份整合部委资源与地方实践，推动政策创新。但前提是，这种兼职必须建立在“权责对等”的基础上，而非简单的“责任叠加”。
要让副部兼职正厅真正实现“1+1>2”的效果，制度设计需精准发力。首先，应明确兼职岗位的“核心职责”，避免“泛化兼职”。例如，在推动某项专项工作时可设兼职，日常管理则需避免长期跨层级任职，确保精力聚焦。其次，建立“差异化考核机制”，对兼职者实行“双维度评价”，既考核宏观政策推进效果，也评估地方执行落地成效，避免“顾此失彼”。再次，强化“支持性资源配置”，如配备专职副职协助处理日常事务，或建立跨部门协调机制，分担兼职者的非核心工作。
归根结底，副部兼职正厅的“兼顾”难题，本质是行政效率与个人能力的平衡问题。在干部管理制度日益精细化的今天，兼职不应是“权宜之计”，而应成为“精准施策”的制度工具。唯有明确边界、压实责任、提供支撑，才能让兼职者既当好“宏观掌舵者”，又做好“微观执行者”，真正实现跨层级履职的价值。