公司治理结构的核心在于权力的制衡。当董事会掌握决策大权，监事会负责监督制约，两者本应是天平的两端。实务中，不少企业为了简化流程或节约成本，试图让董事长这一角色跨越边界，染指监事席位。这种做法在法律层面存在极大的硬伤，其本质是破坏了公司内部监督机制的独立性。
翻开《公司法》，关于监事任职资格的条款写得清清楚楚。董事、高级管理人员不得兼任监事。这一规定的立法原意非常明确：防止“自己监督自己”的荒谬局面。董事长作为董事会的核心，不仅拥有召集董事会的权力，往往还代表着公司的经营管理意志。如果允许其同时进入监事会，监督职能将瞬间失效，监事会沦为一个橡皮图章。
很多初创企业的创始人对此存在误解。他们认为，既然自己是公司的大股东，由自己兼任所有职位最能保障控制权。这种思维混淆了“股权权利”与“管理职权”。股东通过出资行使权利，而董事和监事是基于不同的法律授权产生。把这两个角色混在一起，看似加强了控制，实则埋下了巨大的法律隐患。
一旦公司面临融资或上市审核，这种混乱的任职结构会成为尽职调查中的重大扣分项。投资机构极其看重治理结构的规范性。一个连基本监督机制都无法独立运行的公司，很难让人相信其具备风险控制能力。甚至在股东之间发生纠纷时，这种不合规的任职安排往往会被用作攻击公司治理合法性的利器，导致决策被撤销，甚至引发连带责任。
从实操角度看，监事会的职责包括检查公司财务、对董事高管执行职务的行为进行监督。当董事长同时坐在监事会的会议桌前，其他监事如何客观公正地评价董事长的决策？这种角色的内在冲突，使得任何监督行为都显得苍白无力。即便董事长在监事会上表态愿意接受监督，这种承诺在法律逻辑上也无法自洽。
构建健康的法人治理结构，必须接受“分离”这一原则。决策者与监督者必须分立。对于规模较小的企业，寻找外部独立监事或由职工代表担任监事，是更为合规的选择。虽然这可能会增加少许沟通成本，但相比于因治理结构缺陷导致的法律风险和融资障碍，这点成本是完全必要的投入。
只有当监督者拥有独立的身份和话语权，企业的决策才能在阳光下运行。试图通过兼任来规避制衡，最终往往会受到市场的惩罚。合规不是束缚，而是企业长远发展的护城河。