兼职工作期间发生工伤，赔偿责任由谁负责？这一问题随着灵活就业规模的扩大日益凸显，成为劳动者权益保障领域的焦点争议。兼职工伤责任的认定，本质上是对劳动关系从属性的判断，以及对法律保护边界的厘清，其复杂性不仅在于法律条文的适用，更在于现实用工形态的多样性——从传统的周末兼职到新兴的平台经济用工，不同的用工模式直接指向不同的责任主体与赔偿路径。
一、法律属性界定：劳动关系还是劳务关系？责任认定的前提
要明确兼职工伤的赔偿责任，首先需厘清兼职员工与用工方之间的法律关系。根据我国《劳动法》《劳动合同法》规定，劳动关系成立需具备“从属性”特征，即劳动者在用人单位的管理下从事有报酬的劳动，人格从属性（遵守规章制度）、经济从属性（接受劳动报酬）、组织从属性（工作内容纳入用人单位业务范围）缺一不可。而劳务关系则更强调平等主体间的契约性，双方权利义务以约定为准，不存在管理与被管理的关系。
实践中，兼职用工常陷入“劳动关系”与“劳务关系”的灰色地带。例如，大学生在超市做周末收银员，需接受排班管理、遵守考勤制度，并按小时领取固定报酬，这更符合事实劳动关系的特征；若个人独立承接企业短期项目，如设计师为某品牌提供logo设计，双方仅约定成果交付费用且不涉及日常管理，则可能被认定为劳务关系。劳动关系是认定工伤责任的核心基础——若存在劳动关系，用人单位需承担工伤保险责任；若为劳务关系，则按侵权责任由用工方承担赔偿责任，但若用工方存在过错（如未提供安全防护设备），可能需连带承担侵权责任。
二、工伤认定标准：“三要素”在兼职场景下的特殊适用
即便确认存在劳动关系，工伤认定仍需符合《工伤保险条例》规定的“三要素”：工作时间、工作场所、工作原因。兼职场景下，这三要素的判断往往更具弹性，需结合具体案情分析。
“工作时间”不仅指约定的固定时段，还应包括工作前的准备时间（如更衣、设备调试）和收尾时间（如清洁工作场所）；“工作场所”既包括固定办公地点，也包括因工作需要涉及的其他区域（如外卖骑手的送餐路线）；“工作原因”则强调伤害与工作之间的直接关联性，而非员工个人原因。例如，兼职促销员在商场促销活动中因货架倒塌受伤，属于典型的工作原因；若在休息时间因个人纠纷受伤，则可能不被认定为工伤。值得注意的是，对于“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”的情形，即便发生在非固定场所，只要能证明与工作相关，也应纳入工伤认定范围，这对流动性强的兼职员工尤为重要。
三、责任主体多元：用人单位、用工平台与“假外包真派遣”的规避风险
随着平台经济的发展，兼职用工的责任主体不再局限于传统用人单位。例如，外卖骑手、网约车司机等新就业形态劳动者，常通过平台接单，平台方常以“合作关系”规避用工责任。此时需判断平台是否实质上行使了劳动管理权——如制定接单规则、设定服务标准、进行奖惩考核等，若存在管理行为，则可能构成事实劳动关系，平台需承担工伤责任。
此外，“假外包、真派遣”也是常见规避手段：用人单位将业务外包给第三方机构，由第三方招聘兼职员工，但实际仍由用人单位直接管理。这种情况下，根据《劳务派遣暂行规定》，若被派遣员工在用工单位因工受伤，由用工单位承担工伤保险责任，劳务派遣单位承担连带责任。对于兼职员工而言，需警惕“假外包”陷阱，通过工资支付主体、管理方式等证据，厘清真正的责任方，避免在发生工伤后陷入“用人单位推给外包机构，外包机构推给个人”的维权困境。
四、维权难点与突破：证据收集、法律意识与制度保障
兼职员工工伤维权面临多重现实障碍。首当其冲的是证据不足：由于未签订书面劳动合同、缺乏考勤记录，劳动者难以证明劳动关系的存在。例如，兼职服务员在工作时滑倒受伤，若老板否认雇佣关系，劳动者需通过工资转账记录、同事证言、工作照片等证据链，证明“受用人单位管理从事有报酬劳动”这一核心事实。
其次是法律意识薄弱：部分兼职员工认为“短期工作没必要签合同”，或对工伤认定流程不了解，导致错过申报时效。根据《工伤保险条例》，工伤认定申请应在事故伤害发生之日起1年内提出，逾期可能丧失权益。此外，部分地区对兼职员工的工伤保险覆盖不足，尤其未纳入工伤保险统筹的灵活就业者，需通过侵权诉讼索赔，但举证难度大、周期长，往往难以获得足额赔偿。
五、完善路径：从法律细化到责任共担
破解兼职工伤责任认定难题，需从法律制度与社会共担两个层面发力。法律层面，应进一步明确“事实劳动关系”的认定标准，针对平台经济等新业态出台专门规则，将“劳动管理行为”作为核心判断依据，避免平台以“去雇主化”逃避责任。例如，《关于维护新就业形态劳动者劳动保障权益的指导意见》已明确平台企业应承担用工责任，但需细化执行细则，明确“管理行为”的具体情形。
社会层面，需建立多元保障机制。一方面，推动用人单位为兼职员工缴纳工伤保险，目前部分地区已试点“单险种参保”，允许企业按小时为兼职员工缴纳工伤保险费，降低用工成本的同时保障劳动者权益；另一方面，鼓励商业保险补充，如平台为骑手购买意外险，企业为兼职员工购买雇主责任险，形成“工伤保险+商业保险”的双重保障。对于无法纳入工伤保险的劳务关系用工，应强化用工方的侵权赔偿责任，通过司法解释明确“过错推定”原则，减轻劳动者举证负担。
兼职工作期间发生工伤，赔偿责任由谁负责？这一问题没有放之四海而皆准的答案，其核心在于透过用工形式看实质——无论是传统兼职还是平台用工，只要劳动者在劳动过程中受到伤害，法律就应为其提供兜底保障。只有让责任认定回归“劳动保护”本质，让制度设计适应灵活用工的现实需求，才能真正实现“多劳多得、伤有所赔”的社会公平，让兼职劳动者在为创造价值的同时，也能感受到法律的温度与力量。